27 november 2007

Vuile energie

Er wordt de laatste tijd weer agressief reclame gemaakt voor 'groene energie' of 'schone energie'. De reclamejongens kunnen u uitleggen dat dat twee verschillende dingen zijn. Voor mij is het allebei één dubieuze pot nat. Leest u maar verder.

Essent spant op dit moment de kroon met het verspreiden van de grootste onzin op energie-gebied: Een paar keer per dag roepen ze door de radio dat ze koffieschillen verbranden, en dat dat 'groene' (of 'schone') energie oplevert.
Weliswaar komt er bij de verbranding van die schillen CO2 vrij, maar tijdens de groei van de plant heeft die plant ook CO2 opgenomen. De winning van energie uit koffieschillen is "dus" CO2-neutraal en "dus" schoon.

Dit is echt de grootste onzin die ik in jaren gehoord heb en het is eigenlijk gewoon bedrog. Ik noem een paar kleine puntjes van kritiek op deze reclame: De koffieschillen worden uit verre landen (waarschijnlijk Brazilië) naar Nederland getransporteerd. Komt daarbij geen CO2 bij vrij? En wat blijft er daarna nog over van de 'CO2-neutrale' winning van energie? En staat de hoeveelheid CO2 die vrijkomt bij de verbranding van koffieschillen in enige verhouding tot de door de planten opgenomen energie? En zo ja in welke verhouding?

Maar veel fundamenteler is het volgende punt van kritiek: Steenkool geldt algemeen als een 'vuile' brandstof. Maar steenkool is ontstaan uit (hoofdzakelijk) plantenresten. En die planten hebben toch ook CO2 opgenomen tijdens hun leven? OK, ik geef toe dat dat wat langer geleden is dan bij die koffieplanten, maar volgens de redenering van Essent is kolen-energie dan toch ook 'groene' of 'schone' energie?

Bah, wat een onzin toch. Koffieschillen verbranden is schoon, omdat de energie die destijds door de plant is opgenomen (en dus uit het milieu verdwenen was) weer in het milieu wordt terug gebracht. Wat is daar schoon aan? Besparing aan CO2 ongedaan maken?

Ik ben geen klant van Essent, maar mijn leverancier (Nuon) is niet veel beter. Daar kunnen ze er ook wat van: Herinnert u zich dat dat bedrijf tientallen miljoenen had geïnvesteerd in een voetbalclub die uiteindelijk failliet ging? De dik betaalde directeur van Nuon vond "niets mooier dan een goed draaiende voetbalcub" en stopte mijn goede geld dus in een failliete boedel.

Een week (ja, u leest het goed: één week) nadat dit bekend was geworden werd ik door Nuon opgebeld of ik geen groene energie van ze wilde afnemen. Het was wel wat duurder dan niet-groene energie, maar dan had je ook wat! Daar heb ik nou geen woorden voor. Commentaar overbodig.

Geef mij maar kernenergie ('rode energie'). Dat is pas echt schone energie, want er komt helemaal geen CO2 vrij bij de winning. Maar kernenergie willen ze me niet verkopen, omdat dat politiek zo gevoelig ligt. Waar moet het nu toch heen met de energie-branche?

2 opmerkingen:

Huub zei

Sorry Rene, kernenergie geeft ook een heleboel CO2:

- het bouwen van de kerncentrale (dat zijn nogal grote bouwwerken)

- het winnen en zuiveren (verrijken) van uranium

- het afbreken van de centrale, opslag van het afval

Rene Hasekamp zei

Ik ben mij bewust van een aantal (grote) nadelen van kernenergie. Maar de opwekking ervan is volgens mij milieuvriendelijk. In hoeverre het geschikt maken van uranium voor de opwekking van energie wel milieuonvriendelijk is geeft mij stof tot nadenken!
Ik vind het overigens niet verstandig om deze techniek tientallen jaren om politieke redenen onder het tapijt te schuiven.