Het aanvoeren van argumenten waarom we de prik tegen de Mexicaanse griep (tot op vandaag 22 doden in Nederland) niet zouden moeten halen heeft wat mij betreft nu een absoluut dieptepunt bereikt.
Ik vind het prima wanneer mensen wetenschappelijk verantwoorde kritiek leveren op voorgestelde maatregelen. Ik ben daar zelfs een groot voorstander van. Maar het moet wel leuk blijven. Bij mij heeft een juffrouw die op de radio allerlei nonsens-argumenten aanvoerde de doorslag geven om de prik gisteren te gaan halen.
"Weet u wel dat er KWIK in die prik zit?", gilde de juffrouw in de microfoon. "Nou, u wilt toch zeker geen kwik in uw lichaam?" En ja hoor, ze heeft nog gelijk ook, want er zit een organische kwikverbinding is. Dat soort verbindingen wordt wel meer in de geneeskunde gebruikt.
Maar met die kreet is die juffrouw zo ver afgedwaald van een serieuze discussie, dat ik daar alleen maar op kan antwoorden: "Ja, en er zit ook steenkool in". Iedere organisch-chemische verbinding bevat immers koolstof.
Ik heb mijn eerste prik gisteren gehaald. Over drie weken volgt de tweede. Dan ben ik optimaal beschermd tegen de Mexicaanse griep, en die juffrouw niet. Want ze wil geen kwik in haar fraaie lichaam!
13 november 2009
Doorwerken tot 67
Onze wijze regering schijnt het er toch door te krijgen: We mogen in de toekomst pas met pensioen wanneer we 67 zijn. De AOW gaat niet eerder in, en de regering wil de pensioenfondsen dwingen om pas vanaf ons 67ste pensioen uit te keren.
Een belachelijk plan. Waarom? Omdat de overheid al jarenlang bij reorganisaties alle 55plussers, 58plussers of 60plussers zonder recht op tegenspraak wegstuurt. En ook in het bedrijfsleven vliegt iedereen eruit die ouder dan (vul maar in) is bij een reorganisatie.
Het gevolg is dat er van alle mensen boven de 55 tot 60 jaar nog maar zo'n 30% betaald werk verricht. Je kunt je tegen zo'n "vrijwillig ontslag" verzetten tot aan de hoogste rechter toe, maar je krijgt nooit gelijk.
Naar mijn stellige overtuiging wordt dit in de toekomst, wanneer we pas met 67 jaar met pensioen mogen gaan, niet beter. Ook dan worden de "oudere jongeren" zonder pardoin weggestuurd bij reorganisaties. Alleen gaat het de werkgevers (inclusief de overheid dus!), bij gebrek aan pensioenvoorziening vanaf 65 (of nog eerder pre-pensioen) wel een massa meer geld kosten dan nu, voor de vertrekregelingen.
Kon de regering niet eens wat beter nadenken en proberen het aantal werkenden van 55plus (of 60plus) van 30% naar - laten we zeggen - 80% te krijgen, gewoon om die mensen de kans te geven om door te werken tot 65,en het niet vanzelfsprekend te vinden dat ze vertrekken?
Nu lijkt het alsof onze wijze regering heel dapper de bevolking twee jaar langer laat doorwerken, maar dat doet ze natuurlijk niet. Ze blijft de mensen op hetzelfde moment op straat zetten als nu, maar dan wel met een "regeling" die twee jaar langer duurt!
En ik moet nog zien hoe makkeliijk de bedrijfspensioenfondsen van bijvoorbeeld Shell, Philips, Unilever, internationale organisaties etc. mee gaan werken aan het verhogen van de pensioengerechtigde leeftijd. De pensioengerechtigde leeftijd ligt bij die bedrijven en organisaties al vele jaren op 60 (zestig) jaar.
Regering, zit uzelf niet rijk te rekenen met niets, en schuif de problemen niet door naar toekomstige regeringen en generaties, maar regeer! Zorg dat degenen die dat willen om te beginnen tot 65 jaar kunnen doorwerken! Wat mij betreft mogen de die-hards ook doorgaan tot hun 70ste.
Die flauwekul met de AOW-leeftijd twee jaar verhogen (want meer is er nog niet besloten) stelt als beleidsmaatregel helemaal niets voor, en levert natuurlijk in werkelijkheid niets op. Uiteindelijk zal bovendien wel blijken dat ook daar zoveel haken en ogen aan zitten dat het niet uitvoerbaar is en uiteindelijk niet door zal gaan. Maar dan is onze premier al lang weg.
Een belachelijk plan. Waarom? Omdat de overheid al jarenlang bij reorganisaties alle 55plussers, 58plussers of 60plussers zonder recht op tegenspraak wegstuurt. En ook in het bedrijfsleven vliegt iedereen eruit die ouder dan (vul maar in) is bij een reorganisatie.
Het gevolg is dat er van alle mensen boven de 55 tot 60 jaar nog maar zo'n 30% betaald werk verricht. Je kunt je tegen zo'n "vrijwillig ontslag" verzetten tot aan de hoogste rechter toe, maar je krijgt nooit gelijk.
Naar mijn stellige overtuiging wordt dit in de toekomst, wanneer we pas met 67 jaar met pensioen mogen gaan, niet beter. Ook dan worden de "oudere jongeren" zonder pardoin weggestuurd bij reorganisaties. Alleen gaat het de werkgevers (inclusief de overheid dus!), bij gebrek aan pensioenvoorziening vanaf 65 (of nog eerder pre-pensioen) wel een massa meer geld kosten dan nu, voor de vertrekregelingen.
Kon de regering niet eens wat beter nadenken en proberen het aantal werkenden van 55plus (of 60plus) van 30% naar - laten we zeggen - 80% te krijgen, gewoon om die mensen de kans te geven om door te werken tot 65,en het niet vanzelfsprekend te vinden dat ze vertrekken?
Nu lijkt het alsof onze wijze regering heel dapper de bevolking twee jaar langer laat doorwerken, maar dat doet ze natuurlijk niet. Ze blijft de mensen op hetzelfde moment op straat zetten als nu, maar dan wel met een "regeling" die twee jaar langer duurt!
En ik moet nog zien hoe makkeliijk de bedrijfspensioenfondsen van bijvoorbeeld Shell, Philips, Unilever, internationale organisaties etc. mee gaan werken aan het verhogen van de pensioengerechtigde leeftijd. De pensioengerechtigde leeftijd ligt bij die bedrijven en organisaties al vele jaren op 60 (zestig) jaar.
Regering, zit uzelf niet rijk te rekenen met niets, en schuif de problemen niet door naar toekomstige regeringen en generaties, maar regeer! Zorg dat degenen die dat willen om te beginnen tot 65 jaar kunnen doorwerken! Wat mij betreft mogen de die-hards ook doorgaan tot hun 70ste.
Die flauwekul met de AOW-leeftijd twee jaar verhogen (want meer is er nog niet besloten) stelt als beleidsmaatregel helemaal niets voor, en levert natuurlijk in werkelijkheid niets op. Uiteindelijk zal bovendien wel blijken dat ook daar zoveel haken en ogen aan zitten dat het niet uitvoerbaar is en uiteindelijk niet door zal gaan. Maar dan is onze premier al lang weg.
31 oktober 2009
Vakkennis
We weten allemaal langzamerhand wel dat de vakkennis van de middenstand niet geweldig meer is. Maar de onderstaande conversatie, vandaag opgevangen bij een textiel-discounter, spant voor mij voorlopig de kroon.
De discounter verkocht bolletjes materiaal om mee te handwerken (breien,haken ...). De bolletjes zage eruit als wol,maar bestonden - blijkens het etiket - uit een mengsel van synthetische materialen. Geen wol dus.
KLANT: "Mevrouw, verkoopt u ook deze bolletjes ook van wol?"
VERKOOPSTER: "Dit is wol, mevrouw."
KLANT: "Nee, dit is synthetisch materiaal. Kijkt u maar op het etiket. Ik zou liever wol hebben."
VERKOOPSTER: "Wat voor wol bedoelt u dan? Dit is echte wol!"
KLANT: "Ik bedoel wol van schapen."
VERKOOPSTER: "Bestaat dat ook? Zo ver gaat mijn kennis niet."
Klant perplex. Einde opgevangen discussie. Geen verder commentaar!
De discounter verkocht bolletjes materiaal om mee te handwerken (breien,haken ...). De bolletjes zage eruit als wol,maar bestonden - blijkens het etiket - uit een mengsel van synthetische materialen. Geen wol dus.
KLANT: "Mevrouw, verkoopt u ook deze bolletjes ook van wol?"
VERKOOPSTER: "Dit is wol, mevrouw."
KLANT: "Nee, dit is synthetisch materiaal. Kijkt u maar op het etiket. Ik zou liever wol hebben."
VERKOOPSTER: "Wat voor wol bedoelt u dan? Dit is echte wol!"
KLANT: "Ik bedoel wol van schapen."
VERKOOPSTER: "Bestaat dat ook? Zo ver gaat mijn kennis niet."
Klant perplex. Einde opgevangen discussie. Geen verder commentaar!
10 oktober 2009
BUMA ziet even het licht
De BUMA was even van plan om webmasters die embedded stukjes video op hun site zetten een rekening te sturen. Dat werd tenminste op het journaal dreigend aangekondigd door een bejaarde heer van de BUMA, die vermoedelijk het internet nog nooit bezocht had.
Nu is hij zo geschrokken van de reacties dat hij het toch maar niet doet. Luisterde hij maar wat vaker naar de internetgemeenschap. Hij had beter zelf vooraf even kunnen bedenken waar het eigenlijk om gaat. Die embedded filmpjes van YouTube zijn naar mijn stellige overtuiging niets anders dan gewone links.
Wanneer je op zo'n link klikt gaat er op de servers van YouTube een stukje streaming Flash video draaien. De webmaster die de link op zijn site gezet heeft, staat daar buiten. Alles gebeurt ergens in de VS. En als YouTube daarmee auteursrechten schendt, moet meneer maar naar YouTube gaan en niet naar de webmaster die een linkje geplaatst heeft.
Maar goed, na veel denken heeft de BUMA ontdekt dat het niet zo verstandig is om die rekeningen te gaan versturen. Laten we er maar geen woorden meer aan vuil maken en de BUMA laten wat het is: Een fossiel uit een vervlogen tijd.
Nu is hij zo geschrokken van de reacties dat hij het toch maar niet doet. Luisterde hij maar wat vaker naar de internetgemeenschap. Hij had beter zelf vooraf even kunnen bedenken waar het eigenlijk om gaat. Die embedded filmpjes van YouTube zijn naar mijn stellige overtuiging niets anders dan gewone links.
Wanneer je op zo'n link klikt gaat er op de servers van YouTube een stukje streaming Flash video draaien. De webmaster die de link op zijn site gezet heeft, staat daar buiten. Alles gebeurt ergens in de VS. En als YouTube daarmee auteursrechten schendt, moet meneer maar naar YouTube gaan en niet naar de webmaster die een linkje geplaatst heeft.
Maar goed, na veel denken heeft de BUMA ontdekt dat het niet zo verstandig is om die rekeningen te gaan versturen. Laten we er maar geen woorden meer aan vuil maken en de BUMA laten wat het is: Een fossiel uit een vervlogen tijd.
08 oktober 2009
Hiltl
Ik zie de laatste tijd steeds vaker producten en advertenties van een fabrikant van (blijkbaar voortreffelijke) herenbroeken, met de wat wonderlijke naam Hiltl. Nou weet ik niet of ik de enige ben, maar ik krijg bij die naam iedere keer een associatie met de naam van de overbekende oorlogsmisdadiger Adolf H.
Hoe kom je er nu toch bij of je (Duitse) bedrijf Hiltl te noemen? Er zijn toch ook wel namen te bedenken die minder snel associaties oproepen met de "bekende Duitser"? Ik kan er in ieder geval maar moeilijk toe komen om producten van dit bedrijf aan te schaffen.
Of moet ik het bovenstaande maar helemaal vergeten en een herenmodezaak binnenstappen en luidkeels om een Hiltl broek gaan vragen? Ik heb het onbehaaglijke gevoel dat de hele zaak me dan gaat aanstaren. Of moet ik de verkoper de naam van het bedrijf zachtjes in het oor fluisteren, met het gevaar dat men dan onjuiste gedachten over mijn geaardheid krijgt?
Nee, ik geloof dat ik toch maar een broek van een ander merk ga kopen, al is de kwaliteit daarvan misschien wat minder. Want om met de naam Hiltl op mijn achterwerk geborduurd rond te lopen zit me niet lekker!
Abonneren op:
Posts (Atom)