Artikelen met de bovenstaande, of een sterk hierop lijkende, titel kom ik nu al meer dan een week overal in de pers en in blogs tegen. Het wordt dus tijd om daar eens op te reageren.
Thaise vrouwen bleken overigens al jarenlang hun gezichten, en hun andere voor iedereen zichtbare lichaamsdelen. Gelukkig doen alleen (zeer) welgestelde Thaise vrouwen dat, want ik vind het geen gezicht. Op het tv-journaal en in de soaps kun je ze zien, de Thaise vrouwen waar alle schoonheid van weggebleekt is. Wie denken ze eigenlijk dat dat mooi vindt? Westerse mannen in ieder geval niet. Zoveel is wel zeker. Hun eigen man?
En nu gaat de bleek-hobby dus nog een flinke stap verder: de intieme delen worden ook gebleekt. Wat daar precies achter steekt is niet helemaal duidelijk. De industrie heeft daar wel iets op gevonden: met een getinte huid zou je geen witte kleding kunnen dragen, zonder dat daar iets donkers doorheen zou schijnen. Flauwekul natuurlijk, maar daar zijn de commercials die in Thailand op de tv te zien zijn op gericht.
En het gaat niet zomaar om één potje bleekmiddel. Nee, als je een beetje mee wilt komen moet je een setje van vier producten kopen. Tenminste, dat setje heb ik bij mijn laatste bezoek aan Thailand bij een keurige buitenlandse drogist op een prominente plaats in de winkel zien staan.
Bij die keurige drogist stonden de volgende vier producten: 1) Een algemeen bleekmiddel voor de huid, waarschijnlijk bedoeld voor het gezicht en de nek. 2) Een bleekmiddel voor de borsten. Nu heb ik nog nooit vrouwen topless zien lopen in Thailand, maar goed, als dat ooit verandert is het bleekmiddel vast te koop. En misschien wordt de Thaise manlief er ook opgewonden van. 3) Het derde middel (overigens in een precies even grote fles) is voor de echte fijnproefsters: dat is (uitsluitend) voor de tepels.
4) En dan is er nog een vierde fles te koop voor een aantal zones die ik maar even buiten beschouwing laat omdat ontkleuring daarvan me volstrekt irrelevant lijkt, maar dat middel is (ook) geschikt voor de binnenzijde van de dijbenen. Ik ga er gemakshalve maar van uit dat dat het middel is waar de pers zo vol van is, want het is tenslotte maar een paar centimeter van de op de verpakking duidelijk aangegeven binnenzijde van de bovenkant van de dijbenen naar de intieme delen.
En dat is het dan. Nogmaals, ik vraag me af wie de Thaise dames met die middelen denken te bekoren, want dat verhaal van die witte zomerkleding is natuurlijk volstrekte onzin. Er bestaat ook nog zoiets als onderkleding. Maar de drogisterijbranche schijnt wel te varen bij deze nieuwe producten.
En als u me niet gelooft, wat dat setje van vier producten betreft, moet u maar eens een keurige drogist in Thailand binnenlopen. U kunt deze producten echt niet missen.
Posts tonen met het label Actueel. Alle posts tonen
Posts tonen met het label Actueel. Alle posts tonen
02 oktober 2012
13 september 2011
Collectebussen openbreken
De gevulde collectebussen in Den Haag van KWF Kankerbestrijding zijn opengebroken (nadat ingebroken was in een ruimte waar ze één nacht stonden) en de geschatte inhoud van EUR 60.000 is gestolen.
Wanneer je zo'n bericht hoort of leest vraag je je af hoe diep je gezonken moet zijn om tot een dergelijke laffe daad te kunnen komen. Er werden al hoogbejaarden beroofd en dieren op walgelijke wijze mishandeld en nu worden de collectebussen van een fonds voor de bestrijding van een gevreesde ziekte leeggeroofd.
Kan iemand die "buit" met enig genoegen uitgeven? Kunt u zich dat voorstellen? Ik niet.
Het beroerde is verder dat, wanneer dit allerlaagste tuig van de richel ooit gepakt mocht worden, ze niet voor een paar jaar in de bak over de spinselen van hun zieke geest mogen gaan nadenken, maar dat er hooguit een taakstrafje of een voorwaardelijk strafje van een paar maanden voor ze in zit.
Goedwillende Hagenaars hebben nu besloten (en daar ook toestemming voor gekregen) om de collecte in Den Haag "over te doen". Hoe vreselijk goed dat ook bedoeld is, doe het niet. Dat geeft die laffe dieven nog het gevoel dat hun daad niet zo erg was, want het geld is immers toch weer "terecht gekomen".
Ik stel me daarbij voor wat er door me heen zou gaan wanneer de collectant voor de tweede keer bij mij aan de deur zou komen. Mijn eerste gift was voor de laffe dieven en dan zou ik het nog eens mogen proberen. Ik moet zeggen dat ik zo'n tweede gift niet door mijn strot zou kunnen krijgen, denkend aan wat er met de eerste gebeurd is. Maar gelukkig woon ik niet in Den Haag.
En - geheel terzijde - mogen goede doelen toch wel wat zorgvuldiger met de opbrengst van hun collectes omgaan en ze niet in een gewone afgesloten ruimte bewaren.
Maar misschien is het veel beter om een alternatief te bedenken voor straat- en huis-aan-huis collectes. Want die zijn toch eigenlijk iets uit ver vervlogen tijden!
Wanneer je zo'n bericht hoort of leest vraag je je af hoe diep je gezonken moet zijn om tot een dergelijke laffe daad te kunnen komen. Er werden al hoogbejaarden beroofd en dieren op walgelijke wijze mishandeld en nu worden de collectebussen van een fonds voor de bestrijding van een gevreesde ziekte leeggeroofd.
Kan iemand die "buit" met enig genoegen uitgeven? Kunt u zich dat voorstellen? Ik niet.
Het beroerde is verder dat, wanneer dit allerlaagste tuig van de richel ooit gepakt mocht worden, ze niet voor een paar jaar in de bak over de spinselen van hun zieke geest mogen gaan nadenken, maar dat er hooguit een taakstrafje of een voorwaardelijk strafje van een paar maanden voor ze in zit.
Goedwillende Hagenaars hebben nu besloten (en daar ook toestemming voor gekregen) om de collecte in Den Haag "over te doen". Hoe vreselijk goed dat ook bedoeld is, doe het niet. Dat geeft die laffe dieven nog het gevoel dat hun daad niet zo erg was, want het geld is immers toch weer "terecht gekomen".
Ik stel me daarbij voor wat er door me heen zou gaan wanneer de collectant voor de tweede keer bij mij aan de deur zou komen. Mijn eerste gift was voor de laffe dieven en dan zou ik het nog eens mogen proberen. Ik moet zeggen dat ik zo'n tweede gift niet door mijn strot zou kunnen krijgen, denkend aan wat er met de eerste gebeurd is. Maar gelukkig woon ik niet in Den Haag.
En - geheel terzijde - mogen goede doelen toch wel wat zorgvuldiger met de opbrengst van hun collectes omgaan en ze niet in een gewone afgesloten ruimte bewaren.
Maar misschien is het veel beter om een alternatief te bedenken voor straat- en huis-aan-huis collectes. Want die zijn toch eigenlijk iets uit ver vervlogen tijden!
04 september 2011
Zalm en Bolkestein
Ex-Eurocommissaris Bolkestein heeft het wijze woord eindelijk in het openbaar gesproken: Griekenland moet uit de euro! Natuurlijk is dat de enige oplossing, want - in willekeurige volgorde - kunnen we onze beurzen vervolgens gaan omkeren voor Portugal, Italië, Ierland, Spanje en Frankrijk.
Toch zijn er ook nog Nederlanders die het licht nog maar half gezien hebben. Een daarvan is Zalm, die ons destijds de euro mede heeft aangesmeerd. Hij wist niet hoe snel hij moest verklaren dat Griekenland NIET uit de euro moest, want dan zouden diverse andere landen (zie boven) volgen en zouden we alleen met Duitsland en Nederland in de euro overblijven.
Meneer Zalm: NOU EN. Wat zou dat. Moeten Nederland en Duitsland de schulden van de rest van Europa gaan betalen en zelf (ook) failliet gaan? Is dat waar u op uit bent? U hbt ons dat ding aangesmeerd onder het voorwendsel dat het zo goed was. maar nu het ding achteraf helemaal niet zo goed blijkt te zijn moeten we de inhoud van onze schatkist dan maar dumpen in de peilloze put die gegraven is door zuid-europese bedriegers?
Kom nou! Bolkestein heeft groot gelijk. Weg met Griekenland uit de Euro, en wat mij betreft gaan wij er ook zo spoedig mogelijk uit! En ik hoop dat meneer Zalm het licht ook ooit zal zien.
Toch zijn er ook nog Nederlanders die het licht nog maar half gezien hebben. Een daarvan is Zalm, die ons destijds de euro mede heeft aangesmeerd. Hij wist niet hoe snel hij moest verklaren dat Griekenland NIET uit de euro moest, want dan zouden diverse andere landen (zie boven) volgen en zouden we alleen met Duitsland en Nederland in de euro overblijven.
Meneer Zalm: NOU EN. Wat zou dat. Moeten Nederland en Duitsland de schulden van de rest van Europa gaan betalen en zelf (ook) failliet gaan? Is dat waar u op uit bent? U hbt ons dat ding aangesmeerd onder het voorwendsel dat het zo goed was. maar nu het ding achteraf helemaal niet zo goed blijkt te zijn moeten we de inhoud van onze schatkist dan maar dumpen in de peilloze put die gegraven is door zuid-europese bedriegers?
Kom nou! Bolkestein heeft groot gelijk. Weg met Griekenland uit de Euro, en wat mij betreft gaan wij er ook zo spoedig mogelijk uit! En ik hoop dat meneer Zalm het licht ook ooit zal zien.
11 juni 2011
Bezuinigen op kunst en cultuur
Eindelijk gaat de regering eens bezuinigen op subsidies op bepaalde vormen van kunst en cultuur, en een groot deel van het land staat gelijk op zijn kop. Maar weten al die mensen eigenlijk wel waar het om gaat?
De musea - bijvoorbeeld - moeten in het vervolg voordat ze subsidie krijgen kunnen aantonen dat ze zelf 17,5% (zeventien en een half procent!) van dat subsidiebedrag zelf gaan opbrengen. Is dat nu werkelijk zo een schandalige eis? Bestaan er in dit land werkelijk musea die minder dan dat schijntje zelf opbrengen? En is het dan werkelijk zo gek om instellingen waar zo weinig belangstelling voor bestaat in overweging te geven om te sluiten?
De Nederlandse musea hebben het merendeel van hun collecties in kelders opengeslagen, en dat grootste deel wordt never, nooit, niemals aan het publiek getoond. Ik vind het echt niet zo gek om musea zich daar eens op te laten bezinnen. Ook het aankoopbeleid om de kelders nog verder te vullen mag wel eens onder de loep.
Het Haagse Gemeentemuseum meende een aantal jaren geleden "Victory Boogie-Woogie" van Mondriaan te moeten aankopen voor een astronomisch bedrag. Let wel, we hebben het over een abstract aardigheidje dat nog niet eens af was! En in Amsterdam hebben ze jarenlang ene Rudi Fuchs gehad, die de grootste waanzin kocht, zoals een met de verfroller in een kwartiertje zwart (of was het wit?) gerold "kunstwerk". Volgens die meneer Fuchs was dat een "kunstwerk van onschatbare waarde". Onlangs is er voor een niet bekend gemaakt bedrag een vloer van pindakaas gekocht, die een kunstwerk bleek te zijn. De waanzin ten top. En de overheid maar betalen. Hopelijk is dat soort ongein nu voorbij en worden die impulsaankopen van weinig begaafden nu op Marktplaats gezet. En dan maar hopen dat er nog iemand op wil bieden.
En dan is er de muziek. We hebben in dit land het Concertgebouworkest, dat kort geleden tot het beste orkest ter wereld is uitgeroepen. Daar kun je voor ca. EUR 30 op een prima plaats naar gaan luisteren. Maar als je in Wenen naar de Wiener Philharmoniker of in Berlijn naar de Berliner Philharmoniker wilt gaan luisteren, ben je het drievoudige kwijt. En bij de Nederlandse Opera kost de duurste plaats zo'n EUR 60. Bij de meeste operahuizen in het buitenland krijg je daarvoor nauwelijks een staanplaats.
We moeten er in dit landje aan leren wennen dat we ergens voor moeten betalen wat het kost. De concerten van André Rieu zijn altijd uitverkocht, maar daar kom je echt niet voor een symbolisch bedrag in. Concerten van eenvoudige populaire Nederlandse artiesten zijn al duurder dan een concert van het Concertgebouworkest. Mensen, is het nu echt zo raar om voor cultuur een prijs te vragen die iets te maken heeft met de kostprijs? Het volk wil voor pulp wel graag betalen wat ervoor gevraagd wordt (waarbij ik André Rieu uitdrukkelijk geen pulp wil noemen!).
Dus die bezuinigingen op cultuursubsidies zijn zo gek nog niet. De experimentele clubjes roepen overigens nog het hardst. Nou, als ze dan zo'n waardevolle bijdrage aan onze cultuur leveren zijn er vast in het bedrijfsleven wel geldschieters te vinden. En als dat niet zo is zijn het blijkbaar hobbyclubjes van mensen die hun eigen hobby maar moeten gaan betalen.
Mijn conclusie is dat de op handen zijn de bezuinigingen een mooi begin zijn om de in Nederland gebrachte cultuur tegen een prijs aan te bieden waardoorheen de kostprijs te zien is. En de musea moeten eens in hun kelders gaan kijken.
24 augustus 2010
De asbestbranche
In ons landje staat asbestverwijdering onder strenge controle. In theorie althans, want volgens Trouw van vanochtend wordt 80% van het asbest illegaal verwijderd en een groot deel (mijn logica zegt mij dat dat ook rond de 80% moet liggen) wordt illegaal gestort.
En de kleine "papa-mama-bedrijfjes" die zich hieraan schuldig maken - en de serieuze branchegenoten ten onrechte in een kwaad daglicht zetten - worden nauwelijks beboet en als dat al gebeurt houden zij gewoon hun certificering. Die bedrijfjes zijn extra zielig omdat ze laag geschoold zijn (de woorden van Trouw). Ik vraag me af hoe ze dan aan die certificering gekomen zijn.
De regering wil hier nu, na regelmatige aandrang door de kamer, iets aan gaan doen. En de "papa-mama-bedrijfjes" die er een potje van maken klagen steen en been dat ze nu failliet zullen gaan. Ja, vind u het gek? Die lui willen illegaal blijven verwijderen en dumpen met een legale vergunning en vinden het gek dat de overheid dat - eindelijk - niet meer wil. Opgeruimd staat netjes!
Mijn eigen ervaring met de asbestbranche is ook onthullend. Er kwam regelmatig een schoorsteenveger bij mij aan de deur, die een keer of tien mijn schoorsteen geveegd heeft. Die exercitie heeft dus ongeveer twintig jaar geduurd, want ieder jaar vegen na vijf keer stoken vind ik wat overdreven.
Maar de elfde keer kwam de man het dak af en overhandigde mij een alarmerende brief, waarin stond dat "uw schoorsteenveger asbest heeft geconstateerd". De brief vermeldde een bevriende relatie die het probleem veilig zou kunnen oplossen. Op de vraag waar dat asbest dan precies zat moest de gediplomeerde schoorsteenveger het antwoord helaas schuldig blijven. Maar het moest verwijderd worden, anders zou ik in moeilijkheden komen.
Een ander schoorsteenvegersbedrijf (dat ook al jaren in mijn straat werkte) meldde zich na telefonisch contact. Dit bedrijf wist desgevraagd niets van asbest in de schoorstenen van mijn type huis en wilde gewoon vegen. Dat bedrijfje is nu mijn vaste schoorsteenveger.
Een jaar later kwam de eerste schoorsteenveger weer vragen of hij de schoorsteen mocht vegen. "Dat wilt u niet, want volgens u zat er vorig jaar plotseling asbest in mijn schoorsteen", zei ik. "Ik laat mijn schoorsteen nu vegen door een collega van u, die geen asbest geconstateerd heeft". Hij informeerde niet of het asbest verwijderd was, maar zei onmiddellijk: "Dat is jammer, want wij hebben dit jaar een speciale aanbieding".
De les die ik hieruit trek is, dat de overheid niet alleen de asbestbranche eens goed onder handen moet nemen, maar ook de belendende branches, zoals de schoorsteenvegers, de bouw en de sloop. Want aan al die zielige "papa-mama-bedrijfjes" die kennelijk weinig verstand hebben van wat ze doen kunnen wij - en vooral het milieu - missen als kiespijn!
19 augustus 2010
Pensioenen
Ik vind de huidige discussie over de pensioenen ronduit schandelijk. Iedereen - inclusief overheidsinstanties - doen het nu plotseling voorkomen alsof de (verplichte!) pensioenvoorziening een soort loterij is, waarbij de nieten toevallig allemaal getrokken zijn door de bejaarden die geen kant meer op kunnen.
Toen ik (verplicht!) bij een pensioenfonds werd aangemeld, werd mij dit luid en duidelijk voorgesteld als een spaarbank (noem het van mijn part een levensverzekering) waarin mijn geld op een persoonlijke rekening gestald werd en daar welvaartsvast zou groeien. Daar heb ik voor betaald, en mijn werkgever overigens ook, en nu zegt die spaarbank dat hij nu of in de toekomst mijn uitkering niet meer indexeert en misschien zelfs gaat verlagen. En dat moet ik normaal vinden en begrijpen. Nou, dat doe ik niet.
Ik heb niemand toestemming gegeven om mijn spaargeld en dat van mijn werkgever risicovol te beleggen. Er is mij bovendien jaarlijks een "pensioenopgave" gestuurd waarin stond hoeveel ik vanaf mijn 65ste als pensioen zou gaan ontvangen. Daar kwamen altijd de bedragen uit die klopten met wat mij vanaf het begin voorgespiegeld was. En nu zouden die 40 maal bevestigde beloofde uitkeringen plotseling omlaag moeten? En dat zou normaal zijn? Die 40 "pensioenopgaven" zouden geheel vrijblijvend geweest zijn?
De banken die door de credietcrisis dreigden om te vallen zijn door de overheid geholpen. En nu een aantal spaarbanken (toevallig pensioenfondsen geheten) die ook dreigen "om te vallen" hebben de daar sparenden gewoon pech en moeten het zelf maar uitzoeken? Nee mensen, zo gaan we niet met elkaar om.
Gisteren trad er in het "Gesprek van de dag" bij Radio West een beheerder van een pensioenfonds op die zich allerlei dingen plotseling niet meer bleek te herinneren: Hij wist plotseling niets meer van de beloofde waardevastheid en hij klaagde er plotseling over (alsof dat van de ene dag op de andere gebeurd was) dat de mensen nu zo oud werden. Daar kon hij ook niets aan doen.
Nee, daar kan hij niets aan doen, maar het CBS publiceert als sinds mensenheugenis jaarlijks de gemiddelde levensverwachting van de Nederlander en als hij die statistieken geraadpleegd had, had hij de "vergrijzing" al lang geleden zien aankomen, en had hij daarop moeten inspelen.
En zo wordt de schuld op "de economische crisis" en "de vergrijzing" geschoven op de bejaarden. We helpen - als Nederlandse overheid - Griekenland (waar de pensioengerechtigde leeftijd ergens in de 50 ligt), we betalen veel te hoge bedragen aan Europa, we voeren voor oorlog in een uithoek van de wereld waar we niets te zoeken hebben, we willen niet op ontwikkelingshulp bezuinigen, maar we laten wel onze eigen bejaarden in de kou staan.
27 juni 2010
De kabinetsformatie
Nu de grootste winnaar van de verkiezingen buiten de formatie gehouden wordt, kun je je afvragen hoe onze democratie eigenlijk werkt. Nou, die werkt dus niet. Je kunt van alles voor of tegen de PVV zeggen, maar als de grootste winnaar van de verkiezingen door de andere partijen angstvallig buiten de formatie gehouden wordt, is er toch echt iets mis.
De kiezer snapt dat waarschijnlijk ook wel zal daar de volgende keer ongetwijfeld op reageren. En ook op het feit dat de VVD-kiezers voor rechts gekozen hebben en nu - als Rutte zich nog verder in laat pakken - links krijgen!
Het zou toch te gek worden als de rechtse VVD met de linkse PvdA, het al even linkse D66 en Groenlinks, ontstaan uit onder meer de CPN, zou gaan regeren. Een zo linkse regering kan het land zich in tijden van crisis ook niet permitteren.
Al sinds sinds jaar en dag is het bij de linkse partijen in het algemeen, en bij de PvdA in het bijzonder, zo dat er allerlei leuke dingen voor de mensen gedaan werden, en men vervolgens tot de ontdekking komt dat daar helemaal geen geld voor was. Wanneer u en ik zouden boekhouden als de PvdA, zou de deurwaarder in no time voor de deur staan en nummertjes op onze bezittingen staan te plakken.
"Maar moet de PVV dan gaan regeren?" Ja, natuurlijk! De kiezer heeft toch altijd gelijk, en de kiezer heeft behoorlijk massaal voor die partij gekozen. "Ja maar de PVV is toch een partij die rare ideeën heeft? Zo'n partij mag toch niet regeren?" O ja, vindt u dat? Nou de kiezer vindt dat niet, en die hoort het in een democratie voor het zeggen te hebben.
En als de PVV dan inderdaad rare dingen gaat doen wanneer die partij in de regering zit, dan is het weer snel met de partij afgelopen. Kijk maar naar de LPF. Maar als ze het goed doen in de regering, dan heeft de kiezer inderdaad gelijk gehad. Als ze niet "mogen" regeren omdat u dat vindt, komen we nooit te weten hoe goed of slecht ze wel zijn.
Kortom, de democratie gebiedt de politiek om de PVV een kans te geven in de regering. Niet omdat ik of wie dan ook zo'n vreselijke fan van de PVV is, maar omdat de democratie het gebiedt.
De kiezer snapt dat waarschijnlijk ook wel zal daar de volgende keer ongetwijfeld op reageren. En ook op het feit dat de VVD-kiezers voor rechts gekozen hebben en nu - als Rutte zich nog verder in laat pakken - links krijgen!
Het zou toch te gek worden als de rechtse VVD met de linkse PvdA, het al even linkse D66 en Groenlinks, ontstaan uit onder meer de CPN, zou gaan regeren. Een zo linkse regering kan het land zich in tijden van crisis ook niet permitteren.
Al sinds sinds jaar en dag is het bij de linkse partijen in het algemeen, en bij de PvdA in het bijzonder, zo dat er allerlei leuke dingen voor de mensen gedaan werden, en men vervolgens tot de ontdekking komt dat daar helemaal geen geld voor was. Wanneer u en ik zouden boekhouden als de PvdA, zou de deurwaarder in no time voor de deur staan en nummertjes op onze bezittingen staan te plakken.
"Maar moet de PVV dan gaan regeren?" Ja, natuurlijk! De kiezer heeft toch altijd gelijk, en de kiezer heeft behoorlijk massaal voor die partij gekozen. "Ja maar de PVV is toch een partij die rare ideeën heeft? Zo'n partij mag toch niet regeren?" O ja, vindt u dat? Nou de kiezer vindt dat niet, en die hoort het in een democratie voor het zeggen te hebben.
En als de PVV dan inderdaad rare dingen gaat doen wanneer die partij in de regering zit, dan is het weer snel met de partij afgelopen. Kijk maar naar de LPF. Maar als ze het goed doen in de regering, dan heeft de kiezer inderdaad gelijk gehad. Als ze niet "mogen" regeren omdat u dat vindt, komen we nooit te weten hoe goed of slecht ze wel zijn.
Kortom, de democratie gebiedt de politiek om de PVV een kans te geven in de regering. Niet omdat ik of wie dan ook zo'n vreselijke fan van de PVV is, maar omdat de democratie het gebiedt.
24 april 2010
Toon Hermans 2010
Het was donderdag 22 april tien jaar geleden dat de grote Nederlandse clown Toon Hermans overleed. Denkt u toch vooral niet dat hij cabaretier was, want dat was hij niet. Hij was een echte clown. Hij kon minutenlang staan op het toneel zonder ook maar iets te doen of te zeggen, terwijl het publiek gierde van de lach. Dat was een prestatie, die niemand - waar ook ter wereld - hen ooit heeft nagedaan. En dat was geen cabaret.
Hij was de man van de "24 rozen", van het "ballonnetje", en van veel meer liedjes, gedichtjes en verhaaltjes. Hij heeft doorgewerkt (aan een cd met liefdesliedjes) tot kort voor zijn overlijden.
De tv heeft ons er deze week aan herinnerd dat hij donderdag tien jaar geleden overleden is en begraven is in zijn geboorteplaats Sittard. Omdat wij niet ver daar vandaan verbleven, stonden we een dag later aan zijn graf.
Naast een paar mooie bloemstukken (ongetwijfeld van zijn kinderen) stond er op zijn graf een bos met 24 rozen, en hing er aan een struik, onmiddellijk achter de steen, dus eigenlijk boven het graf, een opgeblazen ballonnetje. Een mooier eerbetoon zou hij zich, lijkt mij, niet kunnen wensen.
Hij was de man van de "24 rozen", van het "ballonnetje", en van veel meer liedjes, gedichtjes en verhaaltjes. Hij heeft doorgewerkt (aan een cd met liefdesliedjes) tot kort voor zijn overlijden.
De tv heeft ons er deze week aan herinnerd dat hij donderdag tien jaar geleden overleden is en begraven is in zijn geboorteplaats Sittard. Omdat wij niet ver daar vandaan verbleven, stonden we een dag later aan zijn graf.
Naast een paar mooie bloemstukken (ongetwijfeld van zijn kinderen) stond er op zijn graf een bos met 24 rozen, en hing er aan een struik, onmiddellijk achter de steen, dus eigenlijk boven het graf, een opgeblazen ballonnetje. Een mooier eerbetoon zou hij zich, lijkt mij, niet kunnen wensen.
10 april 2010
Hoe bezuinigen?
Nu alle partijprogramma's zo ongeveer bekend zijn en iedere partij op een andere manier wil bezuinigen, kun je je afvragen wie de pijnlijke keuzes het best kan maken. De oplossing lijkt me erg eenvoudig: Volg het systeem zoals dat in de zorg gehanteerd wordt.
Daar worden alle pijnlijke beslissingen genomen door dertigers en veertigers die kerngezond zijn en de zorg dus zelf tot aan hun horizon niet nodig hebben. Dan ben je er zo uit. Maar zodra er mensen gaan meebeslissen die er zelf baat bij hebben kom je er niet uit.
Mijn voorstel is daarom: Laat de beslissingen over bezuinigingen bij de overheid nemen door een groepje "topmanagers" uit het bedrijfsleven. Van die jongens die een 24-uurs-economie voorstaan. Die hebben liefst zo weinig mogelijk overheidsinmenging. Laten die maar zeggen hoe het verder moet met de overheid. Ze zijn het in no time eens.
Dan zijn daar de uitkeringen. Nou, daar is hetzelfde groepje perfect geschikt voor: Niks uitkeringen, handen uit de mouwen! De subsidies dan ook maar door deze goed betaalde heren laten meenemen?
De hypotheekrente-aftrek? Laat daar maar over beslissen door mensen uit de sociale huursector. Die weten er wel een oplossing voor.
En bezuinigingen op de wegenbouw? Vraag dat maar aan ouderen en verstokte fietsers en treinreizigers. Zo klaar! Diezelfde groep kan dan eigenlijk ook best de kilometerheffing meenemen.
En de bijdragen aan Europa en de ontwikkelingssamenwerking? Daar is vrijwel iedereen tegen, dus daar zou je desnoods een referendum over kunnen houden. Dan kan je de Euro gelijk even laten meenemen.
De pensioenleeftijd? Dertigers! Die lusten die ouwe zakken die van de rest van de maatschappij profiteren wel rauw! De beslissing ligt klaar.
Ik stop er maar mee, want we gaan al die bezuinigingen waarschijnlijk toch op democratische wijze in brede kring bespreken, waarna er nergens ruimte voor bezuinigingen blijkt te zijn. Er is immers altijd wel een belangengroep die haarfijn kan uitleggen waarom er op het betreffende gebied helemaal niet bezuinigd kan worden.
Ik wens de toekomstige regering en het toekomstige parlement, maar zeker ook de Nederlandse bevolking, dan ook alle sterkte toe. Want er zal toch bezuinigd moeten worden ...
Daar worden alle pijnlijke beslissingen genomen door dertigers en veertigers die kerngezond zijn en de zorg dus zelf tot aan hun horizon niet nodig hebben. Dan ben je er zo uit. Maar zodra er mensen gaan meebeslissen die er zelf baat bij hebben kom je er niet uit.
Mijn voorstel is daarom: Laat de beslissingen over bezuinigingen bij de overheid nemen door een groepje "topmanagers" uit het bedrijfsleven. Van die jongens die een 24-uurs-economie voorstaan. Die hebben liefst zo weinig mogelijk overheidsinmenging. Laten die maar zeggen hoe het verder moet met de overheid. Ze zijn het in no time eens.
Dan zijn daar de uitkeringen. Nou, daar is hetzelfde groepje perfect geschikt voor: Niks uitkeringen, handen uit de mouwen! De subsidies dan ook maar door deze goed betaalde heren laten meenemen?
De hypotheekrente-aftrek? Laat daar maar over beslissen door mensen uit de sociale huursector. Die weten er wel een oplossing voor.
En bezuinigingen op de wegenbouw? Vraag dat maar aan ouderen en verstokte fietsers en treinreizigers. Zo klaar! Diezelfde groep kan dan eigenlijk ook best de kilometerheffing meenemen.
En de bijdragen aan Europa en de ontwikkelingssamenwerking? Daar is vrijwel iedereen tegen, dus daar zou je desnoods een referendum over kunnen houden. Dan kan je de Euro gelijk even laten meenemen.
De pensioenleeftijd? Dertigers! Die lusten die ouwe zakken die van de rest van de maatschappij profiteren wel rauw! De beslissing ligt klaar.
Ik stop er maar mee, want we gaan al die bezuinigingen waarschijnlijk toch op democratische wijze in brede kring bespreken, waarna er nergens ruimte voor bezuinigingen blijkt te zijn. Er is immers altijd wel een belangengroep die haarfijn kan uitleggen waarom er op het betreffende gebied helemaal niet bezuinigd kan worden.
Ik wens de toekomstige regering en het toekomstige parlement, maar zeker ook de Nederlandse bevolking, dan ook alle sterkte toe. Want er zal toch bezuinigd moeten worden ...
03 april 2010
De katholieke kerk
De katholieke kerk blijkt onder haar priesters een aanzienlijk aantal personen te herbergen die zich schuldig gemaakt hebben of wellicht nog schuldig maken aan een ernstig misdrijf. Er werden (worden) kinderen seksueel misbruikt. Dat is niet gering, want die kinderen hebben daar vaak hun hele verdere leven last van.
En eigenlijk moeten we de zaken maar gewoon bij hun naam noemen: De katholieke kerk bevat onder haar ambtsdragers een relatief groot aantal pedofielen. En die oefen(d)en hun smerige en uiterst verwerpelijke "hobby" uit op jongetjes (ze zijn dus ook nog eens homofiel), die aan hun gezag waren (zijn) toevertrouwd.
Je zou - tot voor kort - toch werkelijk denken dat je erop mag vertrouwen dat je kind, wanneer je het in een kerkkoor laat meezingen of wanneer je het naar godsdienstonderwijs stuurt, niet seksueel misbruikt wordt. Dat vertrouwen is nu ernstig geschaad.
Ik kan nog niet zo goed bevatten waarom de bevolking hier zo rustig onder blijft. Wanneer er een pedofiel die zijn straf al heeft uitgezeten ergens wil komen wonen is de betreffende stad te klein en kan hij minimaal op een enkelband rekenen. Maar hoewel priesters vaak even gevaarlijk zijn en hun straf nimmer uit hoeven te zitten, ondervinden die - nog - geen last.
En de katholieke kerk zelf zwijgt. Het enige dat af en toe naar buiten komt is een bekentenis. Die wordt vervolgens door de kerk met "de mantel der liefde" bedekt, want God vergeeft alle zondaars immers. In veel gevallen is het gewoon onder het tapijt geschoven. Er wordt door de kerk in het geheel niet nagedacht over de slachtoffers, die in veel gevallen geen normaal leven meer kunnen lijden.
De bezem zal door de hele katholieke kerk moeten en iedereen die zich aan dit verwerpelijke misdrijf heeft schuldig gemaakt zal eruit moeten verdwijnen. De katholieke kerk zal die zuivering zelf moeten uitvoeren. En de Paus (en alle bisschoppen die ervan wisten, ook al deden ze het zelf niet) moet(en) vanzelfsprekend aftreden. De bekende daders moeten alsnog bij Justitie worden aangegeven, ook in de gevallen waarin het misdrijf al verjaard is. Het recht moet zijn loop hebben. Als dit niet gebeurt is de katholieke kerk niet meer serieus te nemen.
De slachtoffers zijn dan nog steeds niet geholpen, maar al het mogelijke is dan in ieder geval gedaan om de daders en hun verantwoordelijken te verwijderen. Geen honderd wees-gegroetjes, maar de bak in.
En eigenlijk moeten we de zaken maar gewoon bij hun naam noemen: De katholieke kerk bevat onder haar ambtsdragers een relatief groot aantal pedofielen. En die oefen(d)en hun smerige en uiterst verwerpelijke "hobby" uit op jongetjes (ze zijn dus ook nog eens homofiel), die aan hun gezag waren (zijn) toevertrouwd.
Je zou - tot voor kort - toch werkelijk denken dat je erop mag vertrouwen dat je kind, wanneer je het in een kerkkoor laat meezingen of wanneer je het naar godsdienstonderwijs stuurt, niet seksueel misbruikt wordt. Dat vertrouwen is nu ernstig geschaad.
Ik kan nog niet zo goed bevatten waarom de bevolking hier zo rustig onder blijft. Wanneer er een pedofiel die zijn straf al heeft uitgezeten ergens wil komen wonen is de betreffende stad te klein en kan hij minimaal op een enkelband rekenen. Maar hoewel priesters vaak even gevaarlijk zijn en hun straf nimmer uit hoeven te zitten, ondervinden die - nog - geen last.
En de katholieke kerk zelf zwijgt. Het enige dat af en toe naar buiten komt is een bekentenis. Die wordt vervolgens door de kerk met "de mantel der liefde" bedekt, want God vergeeft alle zondaars immers. In veel gevallen is het gewoon onder het tapijt geschoven. Er wordt door de kerk in het geheel niet nagedacht over de slachtoffers, die in veel gevallen geen normaal leven meer kunnen lijden.
De bezem zal door de hele katholieke kerk moeten en iedereen die zich aan dit verwerpelijke misdrijf heeft schuldig gemaakt zal eruit moeten verdwijnen. De katholieke kerk zal die zuivering zelf moeten uitvoeren. En de Paus (en alle bisschoppen die ervan wisten, ook al deden ze het zelf niet) moet(en) vanzelfsprekend aftreden. De bekende daders moeten alsnog bij Justitie worden aangegeven, ook in de gevallen waarin het misdrijf al verjaard is. Het recht moet zijn loop hebben. Als dit niet gebeurt is de katholieke kerk niet meer serieus te nemen.
De slachtoffers zijn dan nog steeds niet geholpen, maar al het mogelijke is dan in ieder geval gedaan om de daders en hun verantwoordelijken te verwijderen. Geen honderd wees-gegroetjes, maar de bak in.
29 maart 2010
De tijd van de Passionen
Het is weer de tijd waarin overal in het land (en in de rest van de wereld) de Passionen van Bach worden uitgevoerd. Iedereen blijkt daar zo zijn eigen opvatting over te hebben.
Chally, de "ex" van het Koninklijk Concert
gebouworkest, vertolkt zijn bejubelde en verguisde opvatting nu in het Heilige der Heiligen voor Bach-adepten: Leipzig.
Maar ik zweer al jaren bij de dvd-uitvoeringen vanuit een mooie Engelse kathedraal die, alweer jaren oud, die door de onvolprezen kruidenier zijn uitgebracht op Brilliant Classics.
De belangrijkste reden daarvoor is de vertolking van de alt-aria's door de onvolprezen countertenor Michael Chance. Wanner je die man hoort zingen gaat de Hemel open.
Ik zag de schijfjes vorige week nog ergens liggen. Sla uw slag! U zult er geen spijt van krijgen!
--
(Verzonden van mijn Blackberry)
08 maart 2010
TON minacht kiezer
In Utrecht heeft TON - u weet wel, die bijna verdwenen partij van Rita Verdonk - toch nog een zeteltje gehaald. Nummer 1 van de lijst is dus gekozen.
Maar die meneer heeft bij lange na geen tijd voor de gemeenteraad, want hij is ondernemer. Dat wist hij natuurlijk al lang en toch stond hij op de lijst.
Wordt het nummer 2? Nee hoor, die ook niet. Nummer 3 dan? Weer mis. Het wordt nummer 6. Dat stond al vanaf het begin vast voor TON, maar die nummers 1 t/m 5 zouden wel meer stemmen trekken.
Dit is het zoveelste incident waarmee TON bewijst een amateuristisch vriendenclubje te zijn. Voor een politieke partij is veel meer nodig. Weg ermee!
--
(Verzonden van mijn Blackberry)
19 februari 2010
Uit Vrije Wil
Een aantal prominente 70-plussers vindt dat iedere 70-plusser met een "voltooid leven" - na een gedegen onderzoek - de middelen ter beschikking moet krijgen om dat "voltooide leven" zelf te beëindigen. Er zijn in korte tijd al ruim 70.000 handtekeningen verzameld, en dat geeft te denken.
Let wel, we hebben het niet over ondraaglijk lichamelijk of geestelijk leiden maar over mensen die het eigenlijk wel gezien hebben en daarom uit het leven willen stappen.
Naar mijn mening is een leven pas "voltooid" als de schepper of - als u dat liever hoort - de natuur dat vindt. We weten niet wat we in het leven nog te doen hebben en wat ons nog te wachten staat. We hebben geen invloed op het begin van het leven, we hebben slechts een beperkte invloed op onze levensloop en zo horen we ook geen invloed op het einde van ons leven te hebben.
Het klinkt allemaal zo intellectueel, maar velen hebben (ver) voor hun zeventigste al eens overwogen uit het leven te stappen, en degenen die dat niet gedaan hebben of bij wie dat mislukt is zijn vrijwel altijd blij dat ze nog verder geleefd hebben.
Nee, dit initiatief van intellectuelen (daar behoor ik kennelijk niet toe) is onbegrijpelijk. Je hebt één leven en je kunt weliswaar niet over het tiijdstip waarop het begint beslissen maar je zou wel over het tijdstip waarop het moet eindigen mogen beslissen? Kom nou. Godje spelen bedelen z?
Ik laat het hier maar bij. Ik weet natuurlijk niet hoe ik me op hoge leeftijd zal voelen, maar ik kan me nu (als 65-plusser) niet voorstellen dat ik mijn leven zelf voortijdig zal willen beëindigen.
Ik hoop van harte dat het initiatief waar dit stukje over gaat niet zal leiden tot een vrijbrief tot legale zelfdoding.
Let wel, we hebben het niet over ondraaglijk lichamelijk of geestelijk leiden maar over mensen die het eigenlijk wel gezien hebben en daarom uit het leven willen stappen.
Naar mijn mening is een leven pas "voltooid" als de schepper of - als u dat liever hoort - de natuur dat vindt. We weten niet wat we in het leven nog te doen hebben en wat ons nog te wachten staat. We hebben geen invloed op het begin van het leven, we hebben slechts een beperkte invloed op onze levensloop en zo horen we ook geen invloed op het einde van ons leven te hebben.
Het klinkt allemaal zo intellectueel, maar velen hebben (ver) voor hun zeventigste al eens overwogen uit het leven te stappen, en degenen die dat niet gedaan hebben of bij wie dat mislukt is zijn vrijwel altijd blij dat ze nog verder geleefd hebben.
Nee, dit initiatief van intellectuelen (daar behoor ik kennelijk niet toe) is onbegrijpelijk. Je hebt één leven en je kunt weliswaar niet over het tiijdstip waarop het begint beslissen maar je zou wel over het tijdstip waarop het moet eindigen mogen beslissen? Kom nou. Godje spelen bedelen z?
Ik laat het hier maar bij. Ik weet natuurlijk niet hoe ik me op hoge leeftijd zal voelen, maar ik kan me nu (als 65-plusser) niet voorstellen dat ik mijn leven zelf voortijdig zal willen beëindigen.
Ik hoop van harte dat het initiatief waar dit stukje over gaat niet zal leiden tot een vrijbrief tot legale zelfdoding.
30 januari 2010
Hoe nu verder met de pensioenen?
Nadat mijn eerste woede over de geplande overheidsbemoeienis met de privaatrechtelijke pensioenen licht bekoeld is, kunnen we ons afvragen hoe we verder moeten. "De pensioenen worden onbetaalbaar" schijnt een onuitroeibare kreet te zijn geworden. Maar waarop is die gebaseerd?
Het CBS is te elfder ure (wellicht in opdracht van de regering) gekomen met cijfers waaruit "plotseling" blijkt dat we "veel" ouder worden dan men jarenlang gedacht heeft. Laten we dat plotselinge inzicht dus maar even buiten beschouwing laten. Als de cijfers zo plotseling kunnen veranderen de ene kant op, zal het ook wel weer de andere kant op gebeuren.
Een pensioen is een levensverzekering met lijfrenteclausule: Je betaalt een bepaalde premie - gebaseerd op je levensverwachting - en de verzekeraar betaalt een bepaald bedrag (al dan niet geïndexeerd) uit vanaf een bepaalde leeftijd, tot aan je overlijden. Verzekeraars sluiten dergelijke verzekeringen maar al te graag af.
Je kunt daarvoor terecht bij een commerciële verzekeraar, zoals een bank, maar voor onze pensioenen hebben we gekozen voor een verplichte verzekering bij speciaal daarvoor opgerichte pensioenfondsen.
Die instellingen kennen precies onze levensverwachting en berekenen aan de hand daarvan de premie. Het is dus - excusez le mot - lulkoek dat al die fondsen nu plotseling, als dat de regering toevallig goed uitkomt, ontdekken dat het stelsel "onbetaalbaar" wordt. Als dat zo is, weten die fondsen dat al jaren en jaren.
Een gevaar van het huidige stoken van de regering is wel dat jongeren gaan geloven dat zij teveel premie betalen, omdat iedereen van de ene op de andere dag een jaar of tien ouder wordt. Hiermee wordt de solidariteitsgedachte om zeep geholpen. maar die jongeren vergeten dat ze - kennelijk - zelf ook plotseling tien jaar ouder worden, en daarom meer premie moeten betalen.
Laten we ook even kijken wat er in het verleden allemaal gebeurd is. In de gouden jaren van de beurs verzamelden de pensioenfondsen vele miljarden meer dan ze nodig hadden om de pensioenen uit te betalen en (ook zij) betaalden hun "topmensen" miljoenen aan bonussen. Tevens vond de overheid dat het zo goed ging in pensioenland, dat die overheid zijn (verplichte) werkgeversbijdrage aan het ABP jarenlang niet betaalde. En dat hebben andere werkgevers ongetwijfeld ook gedaan.
Die "greep in de pensoenkas" is nooit gecompenseerd.
Toen het wat slechter ging begonnen de pensioenfondsen over te schakelen op een "middelloon"-systeem in plaats van een "eindloon"-systeem. Op zich 9s dat niet onredelijk, maar de pensioenfondsen verdienden er wel miljarden mee, want er was tot dat moment (veel) meer premie betaald dan nodig was.
Op de credietcrisis hoef ik eigenlijk niet in te gaan, want de beurs vertoont nu eenmaal de neiging om altijd na een crisis weer vanzelf omhoog te gaan. Dat is een soort natuurwet. Dat de credietcrisis dus een zeer tijdelijk verschijnsel is, is 100% zeker. De gouden tijden van de beurs komen gegarandeerd weer terug, wanneer de wereld tenminste niet vergaat.
Dus wat moet er nu met de pensioenen gebeuren: Niets. Wanneer we inderdaad allemaal (plotseling?) ouder worden dan tot nu toe berekend is, is gewoon een factor die in de premie verwerkt moet worden. Zo werken verzekeringen nu eenmaal. Je betaalt premie, afhankelijk van de toekomstige uitkering.
En met dit alles heeft de overheid niets te maken. Wat moet de overheid dus doen? Niets, afgezien van toezicht blijven houden op de solvabiliteit van de pensioenfondsen. Maar daarmee is het voor de overheid afgelopen. De hoogte van de premie moet gewoon afhankelijk blijven ven de levensverwachting en die kennen de pensioenfondsen perfect. Anders gezegd: Pensioenen moeten gewion levensverzekeringen met lijfrenteclausule blijven.
Het CBS is te elfder ure (wellicht in opdracht van de regering) gekomen met cijfers waaruit "plotseling" blijkt dat we "veel" ouder worden dan men jarenlang gedacht heeft. Laten we dat plotselinge inzicht dus maar even buiten beschouwing laten. Als de cijfers zo plotseling kunnen veranderen de ene kant op, zal het ook wel weer de andere kant op gebeuren.
Een pensioen is een levensverzekering met lijfrenteclausule: Je betaalt een bepaalde premie - gebaseerd op je levensverwachting - en de verzekeraar betaalt een bepaald bedrag (al dan niet geïndexeerd) uit vanaf een bepaalde leeftijd, tot aan je overlijden. Verzekeraars sluiten dergelijke verzekeringen maar al te graag af.
Je kunt daarvoor terecht bij een commerciële verzekeraar, zoals een bank, maar voor onze pensioenen hebben we gekozen voor een verplichte verzekering bij speciaal daarvoor opgerichte pensioenfondsen.
Die instellingen kennen precies onze levensverwachting en berekenen aan de hand daarvan de premie. Het is dus - excusez le mot - lulkoek dat al die fondsen nu plotseling, als dat de regering toevallig goed uitkomt, ontdekken dat het stelsel "onbetaalbaar" wordt. Als dat zo is, weten die fondsen dat al jaren en jaren.
Een gevaar van het huidige stoken van de regering is wel dat jongeren gaan geloven dat zij teveel premie betalen, omdat iedereen van de ene op de andere dag een jaar of tien ouder wordt. Hiermee wordt de solidariteitsgedachte om zeep geholpen. maar die jongeren vergeten dat ze - kennelijk - zelf ook plotseling tien jaar ouder worden, en daarom meer premie moeten betalen.
Laten we ook even kijken wat er in het verleden allemaal gebeurd is. In de gouden jaren van de beurs verzamelden de pensioenfondsen vele miljarden meer dan ze nodig hadden om de pensioenen uit te betalen en (ook zij) betaalden hun "topmensen" miljoenen aan bonussen. Tevens vond de overheid dat het zo goed ging in pensioenland, dat die overheid zijn (verplichte) werkgeversbijdrage aan het ABP jarenlang niet betaalde. En dat hebben andere werkgevers ongetwijfeld ook gedaan.
Die "greep in de pensoenkas" is nooit gecompenseerd.
Toen het wat slechter ging begonnen de pensioenfondsen over te schakelen op een "middelloon"-systeem in plaats van een "eindloon"-systeem. Op zich 9s dat niet onredelijk, maar de pensioenfondsen verdienden er wel miljarden mee, want er was tot dat moment (veel) meer premie betaald dan nodig was.
Op de credietcrisis hoef ik eigenlijk niet in te gaan, want de beurs vertoont nu eenmaal de neiging om altijd na een crisis weer vanzelf omhoog te gaan. Dat is een soort natuurwet. Dat de credietcrisis dus een zeer tijdelijk verschijnsel is, is 100% zeker. De gouden tijden van de beurs komen gegarandeerd weer terug, wanneer de wereld tenminste niet vergaat.
Dus wat moet er nu met de pensioenen gebeuren: Niets. Wanneer we inderdaad allemaal (plotseling?) ouder worden dan tot nu toe berekend is, is gewoon een factor die in de premie verwerkt moet worden. Zo werken verzekeringen nu eenmaal. Je betaalt premie, afhankelijk van de toekomstige uitkering.
En met dit alles heeft de overheid niets te maken. Wat moet de overheid dus doen? Niets, afgezien van toezicht blijven houden op de solvabiliteit van de pensioenfondsen. Maar daarmee is het voor de overheid afgelopen. De hoogte van de premie moet gewoon afhankelijk blijven ven de levensverwachting en die kennen de pensioenfondsen perfect. Anders gezegd: Pensioenen moeten gewion levensverzekeringen met lijfrenteclausule blijven.
14 december 2009
Respect voor de rechter
Een moslim-advocaat weigert al geruime tijd om op te staan wanneer de rechter de rechtszaal binnenkomt. Hij erkent alleen de macht van (zijn) God en wil kennelijk voor niemand anders opstaan. Hij is daarvoor in eerste instantie terecht gewezen, maar het disciplinaire Hof van de advocatuur heeft hem in beroep gelijk gegeven.
Zijn recht om zijn godsdienst te belijden dient gerespecteerd te worden, en als zijn geloof hem verbiedt om in de rechtbank zijn "meerdere" te erkennen hoeft hij niet op te staan. Aldus de uitspraak van het Hof in een paar worden. Ook mag deze advocaat een hoofddeksel van zijn eigen keuze (een soort puntmuts) in de rechtszaal dragen. Hij mag, tenslotte, ook zittend pleiten. Allemaal als gevolg van zijn vrijheid van godsdienst.
Deze zaak verdient mijns inziens een paar kanttekeningen.
Het is naar mijn beste weten overal gebruikelijk (ook in de streken waar hij van stamt) om op te staan wanneer de rechtbank binnenkomt, als een vorm van respect voor de instantie die het geschil gaat beslechten. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat hij voor iets of iemand anders niet nog meer respect mag hebben.
De betreffende advocaat denkt er anders over. Hij meent alleen op te hoeven staan voor het in zijn ogen hoogste gezag. Wanneer hij er zo over denkt, erkent hij dan wel de uitspraken van de rechtbank als bindend? Eigenlijk kan dat haast niet, wanneer hij geen respect toont voor het college dat een uitspraak in het geschil gaat doen, waarin hij als advocaat betrokken is. En erkent hij het Nederlandse recht wel? Dat kan ook haast niet. Hij zou toch alleen maar de Sharia (de in zijn ogen Goddelijke wetgeving) kunnen erkennen?
Kortom het gedrag deze advocaat roept vragen bij mij op, en ik kan er geen vrede kan hebben dat hij als enige in ons land niet op hoeft te staan in de rechtszaal.
Heeft de disciplinaire rechter hem eigenlijk wel gevraagd of hij de uitspraak van de de rechtbank wel erkent en of hij het Nederlandse recht wel erkent?
Mijns inziens heeft godsdienstvrijheid met deze zaak weinig of niets te maken. Natuurlijk mag deze advocaat de godsdienst aanhangen en belijden die hij wil. Maar dat heeft toch niets, maar dan ook helemaal niets, te maken met het tonen van enig (bijna symbolisch) respect voor degene die beslist in het conflict waarin hij optreedt?
Ik meen dat deze advocaat een ander beroep zou moeten kiezen. Een beroep dat hem bij de uitoefening ervan niet in gewetensnood brengt. En ik meen verder dat de disciplinaire rechter beter anders had kunnen beslissen. Wat volgt hierop?
Zijn recht om zijn godsdienst te belijden dient gerespecteerd te worden, en als zijn geloof hem verbiedt om in de rechtbank zijn "meerdere" te erkennen hoeft hij niet op te staan. Aldus de uitspraak van het Hof in een paar worden. Ook mag deze advocaat een hoofddeksel van zijn eigen keuze (een soort puntmuts) in de rechtszaal dragen. Hij mag, tenslotte, ook zittend pleiten. Allemaal als gevolg van zijn vrijheid van godsdienst.
Deze zaak verdient mijns inziens een paar kanttekeningen.
Het is naar mijn beste weten overal gebruikelijk (ook in de streken waar hij van stamt) om op te staan wanneer de rechtbank binnenkomt, als een vorm van respect voor de instantie die het geschil gaat beslechten. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat hij voor iets of iemand anders niet nog meer respect mag hebben.
De betreffende advocaat denkt er anders over. Hij meent alleen op te hoeven staan voor het in zijn ogen hoogste gezag. Wanneer hij er zo over denkt, erkent hij dan wel de uitspraken van de rechtbank als bindend? Eigenlijk kan dat haast niet, wanneer hij geen respect toont voor het college dat een uitspraak in het geschil gaat doen, waarin hij als advocaat betrokken is. En erkent hij het Nederlandse recht wel? Dat kan ook haast niet. Hij zou toch alleen maar de Sharia (de in zijn ogen Goddelijke wetgeving) kunnen erkennen?
Kortom het gedrag deze advocaat roept vragen bij mij op, en ik kan er geen vrede kan hebben dat hij als enige in ons land niet op hoeft te staan in de rechtszaal.
Heeft de disciplinaire rechter hem eigenlijk wel gevraagd of hij de uitspraak van de de rechtbank wel erkent en of hij het Nederlandse recht wel erkent?
Mijns inziens heeft godsdienstvrijheid met deze zaak weinig of niets te maken. Natuurlijk mag deze advocaat de godsdienst aanhangen en belijden die hij wil. Maar dat heeft toch niets, maar dan ook helemaal niets, te maken met het tonen van enig (bijna symbolisch) respect voor degene die beslist in het conflict waarin hij optreedt?
Ik meen dat deze advocaat een ander beroep zou moeten kiezen. Een beroep dat hem bij de uitoefening ervan niet in gewetensnood brengt. En ik meen verder dat de disciplinaire rechter beter anders had kunnen beslissen. Wat volgt hierop?
13 november 2009
Mexicaanse griep-prik
Het aanvoeren van argumenten waarom we de prik tegen de Mexicaanse griep (tot op vandaag 22 doden in Nederland) niet zouden moeten halen heeft wat mij betreft nu een absoluut dieptepunt bereikt.
Ik vind het prima wanneer mensen wetenschappelijk verantwoorde kritiek leveren op voorgestelde maatregelen. Ik ben daar zelfs een groot voorstander van. Maar het moet wel leuk blijven. Bij mij heeft een juffrouw die op de radio allerlei nonsens-argumenten aanvoerde de doorslag geven om de prik gisteren te gaan halen.
"Weet u wel dat er KWIK in die prik zit?", gilde de juffrouw in de microfoon. "Nou, u wilt toch zeker geen kwik in uw lichaam?" En ja hoor, ze heeft nog gelijk ook, want er zit een organische kwikverbinding is. Dat soort verbindingen wordt wel meer in de geneeskunde gebruikt.
Maar met die kreet is die juffrouw zo ver afgedwaald van een serieuze discussie, dat ik daar alleen maar op kan antwoorden: "Ja, en er zit ook steenkool in". Iedere organisch-chemische verbinding bevat immers koolstof.
Ik heb mijn eerste prik gisteren gehaald. Over drie weken volgt de tweede. Dan ben ik optimaal beschermd tegen de Mexicaanse griep, en die juffrouw niet. Want ze wil geen kwik in haar fraaie lichaam!
Ik vind het prima wanneer mensen wetenschappelijk verantwoorde kritiek leveren op voorgestelde maatregelen. Ik ben daar zelfs een groot voorstander van. Maar het moet wel leuk blijven. Bij mij heeft een juffrouw die op de radio allerlei nonsens-argumenten aanvoerde de doorslag geven om de prik gisteren te gaan halen.
"Weet u wel dat er KWIK in die prik zit?", gilde de juffrouw in de microfoon. "Nou, u wilt toch zeker geen kwik in uw lichaam?" En ja hoor, ze heeft nog gelijk ook, want er zit een organische kwikverbinding is. Dat soort verbindingen wordt wel meer in de geneeskunde gebruikt.
Maar met die kreet is die juffrouw zo ver afgedwaald van een serieuze discussie, dat ik daar alleen maar op kan antwoorden: "Ja, en er zit ook steenkool in". Iedere organisch-chemische verbinding bevat immers koolstof.
Ik heb mijn eerste prik gisteren gehaald. Over drie weken volgt de tweede. Dan ben ik optimaal beschermd tegen de Mexicaanse griep, en die juffrouw niet. Want ze wil geen kwik in haar fraaie lichaam!
Doorwerken tot 67
Onze wijze regering schijnt het er toch door te krijgen: We mogen in de toekomst pas met pensioen wanneer we 67 zijn. De AOW gaat niet eerder in, en de regering wil de pensioenfondsen dwingen om pas vanaf ons 67ste pensioen uit te keren.
Een belachelijk plan. Waarom? Omdat de overheid al jarenlang bij reorganisaties alle 55plussers, 58plussers of 60plussers zonder recht op tegenspraak wegstuurt. En ook in het bedrijfsleven vliegt iedereen eruit die ouder dan (vul maar in) is bij een reorganisatie.
Het gevolg is dat er van alle mensen boven de 55 tot 60 jaar nog maar zo'n 30% betaald werk verricht. Je kunt je tegen zo'n "vrijwillig ontslag" verzetten tot aan de hoogste rechter toe, maar je krijgt nooit gelijk.
Naar mijn stellige overtuiging wordt dit in de toekomst, wanneer we pas met 67 jaar met pensioen mogen gaan, niet beter. Ook dan worden de "oudere jongeren" zonder pardoin weggestuurd bij reorganisaties. Alleen gaat het de werkgevers (inclusief de overheid dus!), bij gebrek aan pensioenvoorziening vanaf 65 (of nog eerder pre-pensioen) wel een massa meer geld kosten dan nu, voor de vertrekregelingen.
Kon de regering niet eens wat beter nadenken en proberen het aantal werkenden van 55plus (of 60plus) van 30% naar - laten we zeggen - 80% te krijgen, gewoon om die mensen de kans te geven om door te werken tot 65,en het niet vanzelfsprekend te vinden dat ze vertrekken?
Nu lijkt het alsof onze wijze regering heel dapper de bevolking twee jaar langer laat doorwerken, maar dat doet ze natuurlijk niet. Ze blijft de mensen op hetzelfde moment op straat zetten als nu, maar dan wel met een "regeling" die twee jaar langer duurt!
En ik moet nog zien hoe makkeliijk de bedrijfspensioenfondsen van bijvoorbeeld Shell, Philips, Unilever, internationale organisaties etc. mee gaan werken aan het verhogen van de pensioengerechtigde leeftijd. De pensioengerechtigde leeftijd ligt bij die bedrijven en organisaties al vele jaren op 60 (zestig) jaar.
Regering, zit uzelf niet rijk te rekenen met niets, en schuif de problemen niet door naar toekomstige regeringen en generaties, maar regeer! Zorg dat degenen die dat willen om te beginnen tot 65 jaar kunnen doorwerken! Wat mij betreft mogen de die-hards ook doorgaan tot hun 70ste.
Die flauwekul met de AOW-leeftijd twee jaar verhogen (want meer is er nog niet besloten) stelt als beleidsmaatregel helemaal niets voor, en levert natuurlijk in werkelijkheid niets op. Uiteindelijk zal bovendien wel blijken dat ook daar zoveel haken en ogen aan zitten dat het niet uitvoerbaar is en uiteindelijk niet door zal gaan. Maar dan is onze premier al lang weg.
Een belachelijk plan. Waarom? Omdat de overheid al jarenlang bij reorganisaties alle 55plussers, 58plussers of 60plussers zonder recht op tegenspraak wegstuurt. En ook in het bedrijfsleven vliegt iedereen eruit die ouder dan (vul maar in) is bij een reorganisatie.
Het gevolg is dat er van alle mensen boven de 55 tot 60 jaar nog maar zo'n 30% betaald werk verricht. Je kunt je tegen zo'n "vrijwillig ontslag" verzetten tot aan de hoogste rechter toe, maar je krijgt nooit gelijk.
Naar mijn stellige overtuiging wordt dit in de toekomst, wanneer we pas met 67 jaar met pensioen mogen gaan, niet beter. Ook dan worden de "oudere jongeren" zonder pardoin weggestuurd bij reorganisaties. Alleen gaat het de werkgevers (inclusief de overheid dus!), bij gebrek aan pensioenvoorziening vanaf 65 (of nog eerder pre-pensioen) wel een massa meer geld kosten dan nu, voor de vertrekregelingen.
Kon de regering niet eens wat beter nadenken en proberen het aantal werkenden van 55plus (of 60plus) van 30% naar - laten we zeggen - 80% te krijgen, gewoon om die mensen de kans te geven om door te werken tot 65,en het niet vanzelfsprekend te vinden dat ze vertrekken?
Nu lijkt het alsof onze wijze regering heel dapper de bevolking twee jaar langer laat doorwerken, maar dat doet ze natuurlijk niet. Ze blijft de mensen op hetzelfde moment op straat zetten als nu, maar dan wel met een "regeling" die twee jaar langer duurt!
En ik moet nog zien hoe makkeliijk de bedrijfspensioenfondsen van bijvoorbeeld Shell, Philips, Unilever, internationale organisaties etc. mee gaan werken aan het verhogen van de pensioengerechtigde leeftijd. De pensioengerechtigde leeftijd ligt bij die bedrijven en organisaties al vele jaren op 60 (zestig) jaar.
Regering, zit uzelf niet rijk te rekenen met niets, en schuif de problemen niet door naar toekomstige regeringen en generaties, maar regeer! Zorg dat degenen die dat willen om te beginnen tot 65 jaar kunnen doorwerken! Wat mij betreft mogen de die-hards ook doorgaan tot hun 70ste.
Die flauwekul met de AOW-leeftijd twee jaar verhogen (want meer is er nog niet besloten) stelt als beleidsmaatregel helemaal niets voor, en levert natuurlijk in werkelijkheid niets op. Uiteindelijk zal bovendien wel blijken dat ook daar zoveel haken en ogen aan zitten dat het niet uitvoerbaar is en uiteindelijk niet door zal gaan. Maar dan is onze premier al lang weg.
11 september 2009
Ventilatie
De rechter heeft het rookverbod voor kleine café
's onderuit gehaald. Nu speelt de minister met de gedachte voor een verplichte ventilatie in die kleine café's.
's onderuit gehaald. Nu speelt de minister met de gedachte voor een verplichte ventilatie in die kleine café's.
Maar wanneer er toch geen algeheel rookverbod in openbare gelegenheden - zonder uitzonderingen - komt in het kader van de (algemene) volksgezondheid, waar maakt de minister zich dan nog druk om?
Die kleine café's worden alleen nog door rokers bezocht. En die plegen stuk voor stuk toch een langzame en bewuste zelfmoord. Hang gewoon boven de ingang daarvan (verplicht) een doodshoofd en het probleem is wat mij betreft opgelost.
Degenen die liever een natuurlike dood sterven weten dan waar ze niet moeten komen.
Maar wanneer de minister de volksgezondheid wil beschermen, en niet alleen die van werknemers, is een algeheel rookverbod in het openbaar - dus ook op terrassen! -de enige serieus te nemen optie.--
(Verzonden vanaf mijn Blackberry / Sent from my Blackberry)
29 augustus 2009
Vakantiefoto's van de Oranjes
Het journaal heeft blijkbaar weinig wereldschokkend nieuws te melden en meldde daarom gisteravond dat de Oranjes hun proces tegen het persbureau AP gewonnen hebben. AP mag de in Argentinië gemaakte vakantiefoto's van de Oranjes niet verder verspreiden.
Het kwam op mij wat merkwaardig over dat het NOS Journaal de gewraakte foto's alle vier vervolgens duidelijk liet zien. Ik weet ook wel dat rechterlijke uitspraken alleen tussen partijen gelden, maar ik zou de familie Oranje toch aanraden om ook nog even tegen de NOS te gaan procederen.
Die vordering ligt, lijkt mij, voor toewijzing gereed. Het is toch te gek voor woorden om onder het mom van het verspreiden van nieuws een zojuist tegen een andere partij uitgesproken verbod te negeren en door een smakelijk grijnzende presentator de vier foto's alsnog "luid en duidelijk" te laten zien?
NOS journaal, schaam u!
Het kwam op mij wat merkwaardig over dat het NOS Journaal de gewraakte foto's alle vier vervolgens duidelijk liet zien. Ik weet ook wel dat rechterlijke uitspraken alleen tussen partijen gelden, maar ik zou de familie Oranje toch aanraden om ook nog even tegen de NOS te gaan procederen.
Die vordering ligt, lijkt mij, voor toewijzing gereed. Het is toch te gek voor woorden om onder het mom van het verspreiden van nieuws een zojuist tegen een andere partij uitgesproken verbod te negeren en door een smakelijk grijnzende presentator de vier foto's alsnog "luid en duidelijk" te laten zien?
NOS journaal, schaam u!
07 juli 2009
Oeigoeren
Het wordt steeds moeilijker om het wereldnieuws te volgen en in de wereld in te burgeren. We moesten al weten waar allerlei verre landen, samen te vatten onder de term "Verweggistan", liggen.
Nu komt bij de verplichte inburgeringscursus als wereldburger ook de noodzaak om te weten wat Oeigoeren zijn. Vroeger mocht je misschien zeggen dat dat Chinezen zijn die ook Turks spreken, maar nu is het een Funkelnagelneue minderheidsgroep.
We hebben hier in Nederland kennelijk ook al een paar honderd Oeigoeren. Op zich is dat interssant, maar het NOS journaal vertelt er niet bij of ze bij ons nu Chinese of Turkse restaurants exploiteren, want de. term "Oeigoerisch Restaurant"
levert -nog- geen treffers op.
Beste lezer, ik wil de onderdrukking van minderheidsgroepen niet bagatelliseren, maar om iedere minderheidsgroep nu onmiddellijk tot een etnische noviteit met een eigen cultuur te promoveren gaat mij toch wel wat te ver.
--
(Verzonden vanaf mijn Blackberry / Sent from my Blackberry)
Abonneren op:
Posts (Atom)